胡適平生努舞蹈場地力于中國思惟文明的古代化，是以他與舊派人物，尤其是清室遺老的交往，尤其惹人注視。1922年，即胡適在《新思潮的意義》一文中正式提出“收拾國故”的標語三年之后（《新青年》1919年12月1日第7卷第1號），他在8月28日日誌中羅列了彼時他以為最主要的四位新式學者：王國維、羅振玉、葉德輝與章炳麟。
四人中，胡適以為王國維在學術上“最有盼望”，也與之有最多的互動。《國度藏書樓躲王國維往還手札集》（中華書局2017年版）第六冊收錄十三封胡適給王國維的信，此中幾封信都說“來示敬悉”，顯然王國維也有相當多少數字的回信，但惋惜的是現今僅見一通，保留在胡適檔案中。
與王國維交往最切、且同享盛名的羅振玉，曩昔似乎未見與胡適有任何手札往來。有賴于友人夏寅君的提醒，筆者比來找到了羅振玉給胡適的一通短札，也是今朝所見的獨一一通。
早已公然的遺札
羅振玉的短札，原件躲于中國汗青研討院胡適檔案（檔號：1308-008），1994年黃山書社曾影印出書，支出《胡適遺稿及秘躲手札》第三十五冊406頁，但那時回進“陳寅恪”名下。
盡管這封信上有檔案收拾者的手跡：“從字跡和內在的事務上判定似是陳寅恪”，三聯書店版《陳寅恪集·手札集》的編者卻以為這封信并非陳寅恪所寫，故不予收錄（從2001年版到2015年版都是這般；比來韋昭從頭收拾、系年的版本，也僅有八通，當是出于異樣的來由）。將這封信與陳寅恪其他信函比對，字跡分歧，題名也并很是見的“寅恪”，確非陳函。檢視此信內在的事務，信中稱號王國維為“靜翁”，題名處自署“玉”，謎底呼之欲出，作者恰是羅振玉。對比現存羅振玉諸多手札的筆跡，可以證明這封信即出自雪堂手筆。
羅振玉致胡適函
1924年7月21日羅振玉致王國維函，載《國度藏書樓躲王國維往還手札集》（第4冊1657頁）
這篇小文，擬對這封信略加考釋。先將全信錄下：
《王氏遺書》甫印成三種，奉
上一部，請
惠存。曹校長已見面否？所事請
請安，早日樂成為盼。此上
適之師長教師侍史
弟玉再拜
《水經》已交 靜翁，粗略檢校，乃從宋本出。并聞。又及。
羅振玉致贈《高郵王氏遺書》的時光
信末并未題寫每日天期，但經由過程信中的三條線索，可將此信定為1924年底至1925年頭所寫。
起首，本信開首提到的《王氏遺書》，是羅振玉于1924年至1925年間編印的《高郵王氏遺書》，收錄清代學者王念孫、王引之父子的七種著作。七種著作陸續印成，此時“甫印成三種”，天然只能是這兩年間的工作。
覆按《胡適躲書目次》1217頁，著錄一部現躲北京年夜學藏書樓的《高郵王氏遺書》（索書號：X/081.6/6051/C2），并注明“本書存三種”，應該就是羅振玉所贈的這部。友人代檢原書，這三種是：《高郵王氏六葉傳狀碑志集》《王文肅公遺文》《王文簡公函集》，惋惜書中并無羅振玉或胡適的題記。
《水經注》人緣：王國維與朱希祖的聯絡人
第二條線索是《水經注》。此信最后附帶說起《水經注》已交給王國維，粗略校勘之后，以為該本的藍本是宋刊本。王國維校勘《水經注》歷經多年，前后用了諸多版本，必需講究此時所用的是哪個簿本。
細玩辭意，這部《水經注》是胡適托羅振玉轉交給王國維的。胡適是有名的《水經注》研討者，加入我的最愛多種珍稀版本，但那是1943年以后的事。在1920年月，胡適尚未對《水經注》發生愛好。卻是他的北京年夜學同事朱希祖（1879-1944），那時已是有名的躲書家，并躲有一部罕有的明手本《水經注》，曾借給王國維校勘。王國維《明手本水經注跋》記道，甲子年（1924）十仲春他借校朱希祖躲本，并核定該本從宋刊本抄出，時光、內在的事務都與此信相合適。
此信所說的《水經注》乃朱希祖躲本，還有一證：王國維《明手本水經注跋》作于1925年1月13日（北京藏書樓善本組輯：《不雅堂題跋節錄（經史部門）》，《文獻》第9期，225頁），而胡適于一周前的1月5日致信王國維：“朱逷先師長教師甚盼 師長教師校后為作一跋，特為代達此意。”（《國度藏講座場地書樓躲王國維往還手札集》第六冊，2418頁）聯合上述史料及羅振玉此信，可知那時朱希祖躲本借給王國維，是由胡適居中聯絡接觸，轉交躲本時又經羅振玉手。
朱希祖舊躲明手本《水經注》，現躲中國國度藏書樓（善本書號12086）
寫作每日天期的推定
回到這封信，羅振玉的意思是朱希祖躲本剛轉至王國維手上，僅有初步校勘結果。此函的寫作時光，天然就落在王國維1月13日以長跋作出結論之前。而王國維校勘朱希祖躲本的經過歷程，可以透過他的題記推考。
浙江教導出書社2010年版《王國維選集》第十二、十三兩冊，收錄《水經注校》的收拾本，依據的是吉林年夜學藏書樓加入我的最愛的王國維手校本《水經注箋》，各卷之末有校勘題記。該書卷四十末的題記最為完全：“甲子十仲春十二日，用海鹽朱氏所躲明手本校畢。明抄出于宋本，首尾完具，得此一勘，足補宋本、《年夜典》本之缺矣。不雅堂。”但早在初七日（卷五題記），王國維已做出雷同的判定：“甲子十仲春初七日，假得明手本校此二卷。明抄行款與宋本同，當自宋本出也。永不雅又記。”此信之作是以可以上溯到王國維初校的前幾日，而不用在全書校畢之后。
周全檢討其他卷教學場地次的題記，均記于“甲子年十仲春”，每日天期或不記，有記載者從初七日至十二日（卷二十三記十三日，云“明手本再勘”，為覆校時光），即1925年1月1日至6日。但我們依然不克不及消除未記每日天期的題記，能夠記于十仲春初一至初六間，亦即西歷1924年的最后幾天（12月26日至31日）。所以守舊地說，1924年12月26日會是羅振玉這通短札的寫作時光下限，上限則可以定在全書校畢的1925年1月6日。
若要進一個步驟猜想，1925年1月1日（十仲春初七）既是記有每日天期的題記的第一天，合適羅振玉“粗略校勘”之說，又已做出“當自宋本出也”的結論，應是以今朝的材料而言，最有能夠寫作此信的一日。
王國維手校本《水經注箋》，現躲吉林年夜學藏書樓，圖版取自《王國維選集》第十三冊卷首
胡適居中和諧王國維進清華
第三條線索，此刻只剩下信中第二句，胡適與“曹校長”會見后能夠促私密空間進的某事。在1924年末、1925年頭，與胡適、王國維都有關系的“曹校長”，不難推想，恰是清華黌舍校長曹云祥。1924年底，曹云祥欲創設國粹研討院，請胡適出謀獻策，胡適提議邀聘王國維、梁啟超幾位負著名看的學者。王國維方面，一向都是由胡適居中聯絡接觸與和諧。
12月8日，胡適設定曹、王會見。隔日，曹云祥正式決議聘王國維為國粹研討院主任，請胡適代致聘書樣稿（《胡適遺稿及秘躲手札》第三十三冊，496頁）。12月31日，曹云祥再次請胡適轉致正式聘書（同上，498-499頁）。但王國維遲遲不願承諾，一向到翌年仲春才接收聘約。
王國維遲未受聘最最基礎的緣由，是溥儀被逐出紫禁城后，尚未安寧上去。在此時代，王國維不愿分開“皇上”。1924年11月5日，溥儀在軍閥馮玉祥強迫之下，分開紫禁城，臨時遷至父親的宅邸醇親王府。此一忽然事態，使遺老們心焦如焚，好比羅振玉就從天津趕來北京，為溥儀的事奔走。直到隔年2月24日，溥儀才在羅振玉等人及japan(日本)方面的協助下，安抵天津市japan(日本)租界。
溥儀出宮的三個月間，羅、王兩人同在北京，故而《國度藏書樓躲王國維往還手札集》等書，都不見羅、王這段時光的通訊。這也是胡適轉交朱希祖躲本《水經注》，之所以會由羅振玉代轉并回信的緣由。
王國維接收清華之聘，是溥儀的“諭令”一錘定音。趙萬里《王靜安師長教師年譜》乙丑年（1925）記：“正月，師長教師被召至日使館，面奉諭旨命就清華黌舍研討院之聘。”此前我們了解，宣統天子號令王國維接收清華聘約，是由胡適發想、曹云祥聯絡接觸帝師莊士敦（Regina1對1教學ld F. Johnston）而促進的（Reginald F. Johnston, Twilight in the Forbidden City, New York: D. Appleton-Century Co., pp. 473-474）。
暫寓北京的羅振玉，請胡適向曹云祥請安“早日樂成為盼”，或許也與聯絡溥儀有關。受限于史料，我們難以確知羅振玉介入此事的水平。但至多此刻可以清楚到，此時的羅振玉就像曩昔一樣，依然支撐著王國維的學術生活。