【摘要】古代刑法的成長使得法益概念既包含了小我法益，也包含了所有人全體法益。跟著社會價值的變更，所有人全體法益取得了自力于小我法益的位置，二者之間不再僅僅是量的差別。實際上應持續保持同一的法益概念，從頭梳理小我法益和所有人全體法益的關系。在小我法益與所有人全體法益產生沖突的場所，小我法益必需處于優先的維護位置。所有人全體法益的主要性、所有人全體法益的奇特性和提早維護的有用性，決議了刑法對所有人全體法益予以零丁維護具有需要性。刑法必需對所有人全體法益的維護范圍設定限制性門檻，避免將不嚴重的、不真正的、不明白的、不合適比例準繩的所有人全體好處上升為刑法的維護對象。刑法采用何種犯法組成來維護所有人全體法益，關系到刑法的手腕能否具有有用性和合法性。在維護所有人全體法益的刑事處分前置化的犯法組成中，抽象風險犯是首選的犯法類型。抽象風險犯的維護法益具有抽象性，但其法益損害性是現實的、可以或許被證實的，可以經由過程被風險行動所影響或許轉變的對象浮現出來或許被詳細化；此外，經由過程法益概念的詳細化和本質義務準繩，也可以公道地處理維護法益的抽象化題目。
【要害詞】所有人全體法益；小我法益；累積犯；風險犯
引言
所有人全體法益的刑法維護關系著古代刑法的將來走向：假如完整否定刑法對所有人全體法益的維護，會招致刑法有力應對古代社會的風險；假如無窮制地認可刑法對所有人全體法益的維護，會使得刑法演化為防范將來風險的東西，法的人權保證性能被疏忽，法的安寧性被消解。同時，這個題目還關系著行動無價值論與成果無價值論的學派之爭的實際深化：行動無價值論者以為，“為了使新的規范認識根植于社會，積極的普通預防論器重練習人們對規范的信任，這一特征在刑事立法上表現為對所謂的‘廣泛法益’包養網的維護和抽象風險犯的擴大。”[1]但在成果無價值論者看來，假如不合錯誤所有人全體法益的刑法維護規定公道的范圍，不合錯誤刑法的晚期化參與提出需要的限制，會形成刑法的刑事政策化及刑事處分范圍的過火擴展化，并終極損害國民的不受拘束權力。今朝，我國刑法學界對此題目的研討并不敷深刻，雖有學者熟悉到“法益的范圍舒展至超小我法益”，[2]也有學者以為“應該確定超小我法益概念自力存在的價值”，[3]可是，對于所有人全體法益在法益概念中的位置、所有人全體法益的維護需要性、所有人全體法益的維護范圍及其維護方法等主要題目，仍有待實際上睜開深刻研討。
一 所有人全體法益實際的源起
跟著科技的成長和社會風險的增年夜，列國刑事立法都浮現了擴大趨向，擴大的重要表示就是，刑事立法將特定風險範疇的所有人全體法益作為對小我法益維護的前階，直接作為刑法的維護對象。普通而言，所有人全體法益指的是所有的的小包養 我法益的聚集，但其表述單一，如全部法益、社會法益、超小我法益、廣泛法益、公共法益、所有人全體法益等，紛歧而足，是以，起首要厘清所有人全體法益的概念。此外，刑事立法對于法益概念的擴大具有深入的實際佈景，同時也影響著小我法益與所有人全體法益之間的關系，使其跟著社會價值的變更而變更，這就在客不雅上需求對其從頭熟悉。
（一）所有人全體法益的概念厘清
從概念的內在上看，刑法實際基礎上是在統一意義上應用全部法益、社會法益、超小我法益、廣泛法益、公共法益、所有人全體法益等概念的。“不外，全部法益這個概念遭到了明白地否決，由於這個概念給人的感到是，它可以延長就任何具有守法性的處所或許情況中往。並且，那人拒絕收禮物後，為了防止這人狡猾，她讓人去調查那傢伙。與小我法益比擬，全部法益在一個國度的文明中占據著更年夜的上風位置，也具有更年夜簡直定性。”[4]此外，社會法益、超小我法益如許的表述會給人以社會包養 優先、超小我優先的語感。而廣泛法益、公共法益如許的表述似乎又完善與小我法益的需要的聯繫關係性，如對地球生物自己的維護、對人類后代生涯的維護（為了后代生涯，不得損壞天氣、耗費地球資本等）屬于廣泛法益、公共法益，但這關系到人類生涯全體的好處，比列國現行刑法所維護的所有人全體法益更具抽包養網 象化和含混化，今朝還沒有哪個國度直接將其規則為刑法上的維護法益。
從應用的頻率上看，超小我法益或許所有人全體法益是在相干材料中呈現得最為頻仍的概念。尤其是“為了更正確地表達這個意義，也為了防止‘超小我’一詞所帶來的誤解，近十年來德國粹界有改稱之為‘所有人全體法益’（Kollektive Rechitsgiiter），明白表現是世人所有人全體享包養網 有，而非回屬于什么奧妙的超小我主體。”[5]是以，所有人全體法益這個概念是今朝國外刑法實際上比擬通行的概念。但國外也有學者以為，“所有人全體法益”如許的用語也會帶來懂得上的困擾，讓人認為刑法維護的是某一個特定所有人全體的好處，應應用“超小我法益”的概念，明白指代一切的小我、而非某一個特定所有人全體的價值或好處。[6]
超小我法益（Superindividual interests）或許所有人全體法益（Collective interests）的用語可謂各有利害，但二者基礎上具有統一寄義，指的都是法益概念中與小我法益絕對的、卻又具有聯繫關係性的那部門好處；都誇大本身是所有的的小我法益的聚集、并以此與單個的或是部門的小我法益相差別；只是分歧學者在應用時各有偏好。就本文而言，由于所有人全體法益的用語能夠帶來的曲解小于超小我法益，也便于我國與國外刑法實際停止對話，是以，本文主意應用所有人全體法益的概念。并以為所有人全體法益具有自力于小我法益的位置，只是不克不及以就義小我法益為價格來維護所有人全體法益，這一點與我國粹者所以為的超小我法益不具有自力位置的不雅點有所差異。
（二）所有人全體法益自力的實際佈景
從汗青的角度看，小我法益與所有人全體法益之間的關系一向在跟著社會價值的變更而變更。年夜致而言，繚繞著小我法益與所有人全體法益之間的關系，重要是一元的法益學說（一元論）和二元的法益學說（二元論）之間的爭辯。
依據一元論，刑法的焦點義務是維護小我法益，小我高于國度和社會，所以小我法益高于所有人全體法益，所有人全體法益不具有自力位置。跟著20世紀社會的成長，人們對于國度義務的熟悉也有所改變，不復逗留在19世紀保護權力國度的態度上，而是加倍重視國度對于社會事務的介入，尤其是20世紀80年月以來，跟著刑事立法的擴大，小我法益與所有人全體法益之間的關系也產生著變更，列國新增的刑事立法規表白，刑法對于法益的維護開端在一元的小我法益之外，統籌主要的所有人全體法益，所有人全體法益的刑法維護已然成為不成否定的立法現實。在此基本上，實際上主意小我法益和所有人全體法益都是刑法上需求維護的主要好處，這就是二元論。
二元論請求刑法在傳統的小我法益之外統籌對所有人全體法益的維護，所有人全體法益是以取得了與以往分歧的自力位置。現實上，古代列國的刑事立法都在維護小我法益（人身、平易近主、財富等）的犯法之外，規則了損害所有人全體法益（國度平安、公共平安、經濟次序、國防好處等）的犯法，在這一點上，一元論和二元論并不存在不合。一元論和二元論的不合重要表現在小我法益與所有人全體法益的位置上：由於保持刑法以小我為出發點，一元論保持將所有人全體法益作為小我法益的下位概念、小我法益的量的聚集，可是，在剖析小我財富法益與公共財富法益的關系時，將公共財富作為小我財富的量的聚集或允許能成立；但在剖析小我性命法益與公共性命法益的關系時，將公共的性命平安作為小我性命的量的聚集就是不成能的了。是以，一旦社會價值開端器重國度平安等所有人全體法益，小我法益與所有人全體法益在實際上的位置就必定隨之產生變更。在古包養 代刑法上，小我法益與所有人全體法益的位置變更重要表示在：所有人全體法益開端具有自力于小我法益的位置，二者之間不再僅僅是量的差別。
（三）所有人全體法益與小我法益的關系
古代刑法的成長使得法益概念既包含小我法益，也包含了所有人全體法益。由此招致的題目是，假如要保持同一的法益概念，實際上就必需斷定概念外部兩種分歧性質的法益之間的關系：是小我法益為了所有人全體法益而存在，仍是所有人全體法益為了小我法益而存在；假如要構建二元的法益概念，實際上就必需明白：在一切的法益中，哪些法益是小我法益、哪些法益是所有人全體法益，為此，實際上還要在傳統的法益概念之外，為小我法益和所有人全體法益創立與其各自絕對應的上位概念，並且，二元的法益概念還必需進一個步驟承認一切的所有人全體性軌制都具有“初始的”或許“原發的”自力性，“如許一來，就只要個體的所有人全體法益是為了小我法益存在了。”[7]顯然，二元的法益概念無法對的處置所有人全體法益與小我法益之間的關系，是以，實際上最好的選擇是：持續保持同一的法益概念，并在此基本上確立所有人全體法益和小我法益之間的關系。
在闡明犯法的維護法益時，實際上都以為所有人全體法益要與小我法益相干包養網 聯：有的所有人全體法益是直接維護小我法益所需求的，有的所有人全體法益是維護小我法益的中包養 心法益，可是，僅僅認可所有人全體法益與小我法益的聯繫關係性是不敷的，至多對于闡明所有人全體法益的概念來說是不確實的，現實上，真正主要的并不是所有人全體法益與小我法益之間具有聯繫關係性，而是在所有人全體好處與小我好處產生沖突時，刑法應該包養網 對哪個好處停止優先維護的題目。
所有人全體法益與小我法益有時會產生沖突。例如，不受拘束是一項主要的小我法益，平安是一項主要的所有人全體法益，但這二者有時會呈現哪個優先的題目。例如，列國關于可怕主義的犯法都規則了刑事處分的前置化辦法，這些辦法招致差人很能夠基于熟悉過錯損害國民不受拘束；假如要防止差人的熟悉過錯，又必需進一個步驟授予差人更包養網 多的公共權利（如答應差人對嫌疑人實行電子跟蹤、監督、對德律風或電子郵件停止記載和監控等），而這無疑意味著國民必需讓包養網 渡更多的不受拘束給國度包養 。是以，刑法是優先保證平安仍是優先維護國民的舉動不受拘束？立法者必需在這二者之間停止權衡，權衡的成果并不是要用國民的舉動不受拘束來否定刑法保證平安的目的，而是要確保刑事處分不致于過火前置化，乃至侵略國民的舉動不受拘束。之所以用國民的舉動不受拘束來制約刑法保證平安的目標，是由於刑法保證平安的目標重要是出于功利主義的盤算，很不難與小我權力產生沖突。公共的平安是所有的小我好處的聚集，功利主義者往往會以為，沒有公共的平安就沒有小我的不受拘束，是以，在極端案件中，功利主義者會為了公共的平安而就義小我的不受拘束。例如，德國在“9·11”襲擊之后經由過程了《航空平安法案》（2005年失效），目標是為了預防對航空平安的襲擊，尤其是劫機、損壞或許可怕主義襲擊等。依據該法案第14條第3款，假定飛翔器被用作篡奪國民性命的手腕，並且依據那時的情形，將其擊落是抗衡這種要挾的獨一有用的防衛手腕時，國防部有權命令將其擊落。立法者之所以答應擊落飛翔器，重要是出于功利主義的斟酌：以就義飛翔器上特定的多數人的性命，來防止能夠會形成的不特定的大都人的性命傷害損失。德國聯邦憲法法院判決宣佈《航空平安法案》第14條第3款有效，重要來由是：人的性命和人格莊嚴享有劃一的憲法維護，將機上職員視為兵器的一部門，是以必需被作為舉動對象對待的不雅點，從用語上掩飾了不再將犯法的被害人當做人來包養對待的實質，以為小我在國度存亡生死時應為了全體好處而舍棄小我性命的不雅點也不克不及轉變這一基礎人權，由於航空襲擊并非是以覆滅國度存在為目標的犯法，國度不克不及應用這一點來停止防衛。[8]德國聯邦憲法法院的判決明白表達了如許的態度：大都人的平安并不具有比多數人的性命和人格莊嚴更高的憲法位置。
本文贊成德國聯邦憲法法院的這一態度，在小我的性命權與國度的平安保證產生沖突時，現實上應付與小我的性命權以更高的位置，不然就無法包管其與國度平安保證的均衡。是以，實際上對于所有人全體法益概念的成長，一方面是要樹立所有人全體法益與小我法益的內涵聯繫關係性；另一方面就是要建立刑法對所有人全體法益維護的界線，尤其是，要適當地保護小我法益與所有人全體法益的均衡關系，不克不及以就義小我法益為價格來維護所有人全體法益。當然，認可所有人全體法益具有自力于小我法益的位置，并不代表所有人全體法益具有“初始的”或許“原發的”自力性。在小我法益與所有人全體法益產生沖突的場所，小我法益必需處于優先的維護位置，易言之，無論若何，實際上也不克不及加倍重視所有人全體法益。
二 所有人全體法益維護的需要性及其特征
傳統的法益概念誇大對小我法益（如小我的性命、財富）的維護，法益的內在的事務普通具有客不雅性和明白性；而古代刑法擴大維護的往往是所有人全體法益（如公共的平安、安康），法益的內在的事務普通具有抽象性和含混性。立法者這種效能化的做法使得傳統的法益概念遭受了史無前例的危機，從而激發了刑法實際對于法益概念的質疑，甚至呈現了完整擯棄法益概念、否定所有人全體法益具有維護需要性的見解。是以，刑法對所有人全體法益的維護能否具有需要性就成了實際上不成回避的基礎題目。
（一）所有人全體法益的主要性
所有人全體法益對于社會生涯來說具有主要性，因此需求刑法零丁加以維護。現實上，刑法上一向存在著無法直接復原成小我法益，但對于社會的存在和成長具有主要意義，因此需求刑法加以維護的配合好處，對于社會生涯來說，這些配合法益原來就具有主要性，不外在一元的法益學說下，因其辦事于小我好處的關系，這些配合法益往往被以為不具有自力的主要性。例如，在國度和小我的關系上，國度的平安是所有人全體法益，保證國度的平安是為了讓國民更好的生涯在此中，是以，保證國度的平安以往被以為僅辦事于國民小我的平安目標，不具有自力的主要性。“9·11”襲擊向世界證實了國度平安的自力的主要性，使人們熟悉到，在傳統的迫害國度平安犯法之外，還存在著以覆滅國度存在為目標的其他犯法，在如許的犯法眼前，假如不合錯誤國度主體的平安予以需要的維護，那么一旦沒有國度主體的平安這一所有人包養網 全體法益，小我法益將居住何處？是以，在以覆滅國度為目標的可怕主義襲擊產生時，國度應當被授予合法防衛權，亦即，假定可怕分子挾持飛翔器對國度停止襲擊，國度應有權將飛翔器擊落。
風險社會實際使得所有人全體法益自力的主要性加倍凸顯。一方面，新興的風險範疇（核風險、克隆技巧、新興產業生孩子的淨化、食物平安、信息平安等）呈現，組成了古代社會生涯的次序或許基本；另一方面，一旦這些次序或許基本遭到損壞，終極必定會在未來損害小我法益。在如許的社會佈景下，早先列國的刑事立法（包含刑法典、經濟刑法、行政刑法等從屬刑法）都擴展了刑法對于所有人全體法益的維護。例如，列國都在采取新的制裁辦法來抗衡可怕主義襲擊，並且，“在周遭的狀況、公共安康、市場和有組織犯法等範疇，刑法的擴大亦即新型犯法的創設，很是顯明地表白犯法化的刑事政策比往罪化的刑事政策用得更多。”[9]古代刑法之所以創設新型犯法來維護所有人全體法益，恰是由於這些範疇的所有人全體法益所具有的主要性曾經為人們所熟悉。此外，有些新興的風險範疇的所有人全體法益所具有的主要也在逐步為人們所熟悉。例如，2011年japan(日本)福島核電站由於地動和海嘯激發的“核泄漏”變亂，年夜范圍地泄露了對公共人體安康和周遭的狀況發生影響的放射性物資。此類變亂反應出來的核平安等題目，必將推進未來列國在這方面維護所有人全體法益的刑事立法。我國今朝尚未有關于維護核平安的刑事立法，但核平安等題目異樣是我國戰爭成長和應用核能所不成回避的題目，是以，關于核平安的刑事立法將會是將來的一個成長標的目的。
否定所有人全體法益的刑法維護會招致刑法有力應對古代社會的風險。固然，假如實際上不認可所有人全體法益的概念，就既可以防止法益概念的含混性題目，也可以回避所有人全體法益與小我法益孰先孰后的爭議，但這種假定并不克不及成立。跟著社會價值的變更，所有人全體法益與小我法益的關系也產生了變更：固然所有人全體法益依然是所有的的小我法益的聚集，所有人全體法益的維護需要性依然要從所有人全體法益與小我法益的聯繫關係性上往尋覓，但所有人全體法益曾經具有了自力于小我法益的主要位置，這一點曾經徹底轉變了小我法益在上，所有人全體法益次之的階級關系。在如許的社會和實際佈景下，假如依然否定所有人全體法益的概念，否定所有人全體法益的維護需要性，是晦氣于法益的刑法維護的。例如，列國都處分妨礙司法的犯法，公平的司法軌制是所有人全體法益，國民的不受拘束、財富是小我法益，維護國民的不受拘束、財富是立法者設置妨礙司法犯法的終極目標，但保護公平的司法軌制也具有零丁維護的需要性，事理很簡略：假如不維護公平的司法軌制這一所有人全體法益，我們拿什么來包管國民的不受拘束、財富不受侵略？以偽證罪為例，立法者設置偽證罪是為了包管個案公理，但起首是為了保證公平的司法軌制。是以，行動人意圖讒諂別人而居心違反本身的心坎記憶向司法機關停止案情陳說的，即使所述現實剛巧與客不雅現實分歧、行動人沒有完成讒諂別人的意圖（未傷害損失個案的公平），但從法益損害的角度來看，行動人的虛偽陳說行動已然誤導了包養 司法實行、妨礙了公平的司法軌制（已傷害損失司法系統的公平性），組成偽證罪。
（二）所有人全體法益的奇特性
古代刑法上的所有人全體法益以對次序自己的維護或對次序的信任感的維護為基本，具有奇特的性質，有需要對其特殊地加以零丁維護。有學者指出，小我法益與所有人全體法益最要害的差別就在于，“所有人全體法益具有的不成朋分性及其本源上的特別性。”[10]本文以為，恰是由于所有人全體法益具有這種本源上的特別性，決議了刑法對所有人全體法益予以零丁維護的需要性。就今朝刑法實際對于所有人全體法益的界定而言，其重要特征如下：[11]
第一，應用上的包涵性。所有人全體法益是一切小我的好處彩修的聲音一出，花壇後面的兩個人都被嚇得啞口無言。說：“對不起，我的僕人再也不敢了，請原諒我，對不起。”的聚集（公共好處或許配合好處），是以，所有人全體法益具有應用上的包涵性，任何小我都得以應用、無人能除外。例如，周遭的狀況犯法的法益是全部小我的生涯好處。每小我都生涯在社會的周遭的狀況之中，都必需遵照維護周遭的狀況的刑律例定。假如刑律例定的某項法益不具有這種應用上的包涵性，就不克不及被認定為所有人全體法益。例如，關于毒品犯法的維護法益就存在爭議。普通以為，毒品犯法損害的是公共安康，所以需求對其停止刑律例制。但黑芬德爾（Hefendehl）傳授以為，所有人全體法益是社會一切小我的配合好處，假如以為毒品犯法的法益是所有人全體法益，就應當進一個步驟證實其所損害的是比大都小我更多的一切人的安康（而不只僅是在多少數字上的大都），是以，“某些小我自我決議過一種‘無害的’生涯方法，并不克不及闡明刑法對此干涉的合法性。”[12]
第二，耗費上的非競爭性。財富之類的小我法益具有耗費上的競爭性，亦即，國民甲的財富假如被國民乙“耗費”了，國民甲的財富權就遭到了侵略，國民乙的行動應依照其“耗費”的方法組成響應的犯法。可是所有人全體法益與此分歧，具有耗費上的非競爭性。例如，國度平安是一項所有人全體法益，由於國度平安可以同時供所有的的小我互不沖突地享用。公民A在享用國度平安，同時公民B也在享用國度平安，A的享用并不侵略B的享用。是以，假如刑律例定的某項法益不具有這種耗費上的非競爭性，就不克不及被認定為所有人全體法益。
第三，不成分派性。每個公民都能享用到“整份”的國度平安，但國度平安不克不及分派給詳細的國民A或許B（不成分派性），也不克不及朋分成分歧的份額（不成朋分性）。可以說，所有人全體法益是一種幾多有些概念性的法益，無論在現實上、仍是在法令上，都不克不及將其機械朋分或許將此中的份額分派給單個的小我。是以，社會中的每一個小我都可以享有所有人全體法益包養網 ，但所有人全體法益卻不克不及全體地或許部門地與社會的某一個單個的小我產生直接的聯絡接觸。無論是國度的平安、社會的金融次序、貨泉系統、仍是公共的司法次序，社會中的每一個小我都在劃一水平上、完全地享有如許的所有人全體法益。
（三）提早維護的有用性
最后，提早維護的有用性決議了刑法對所有人全體法益的維護需要性。對于法益的維護來說，越是提早維護，就越是有用的維護。從所有人全體法益與小我法益之間的聯繫關係性來看，固然對于所有人全體法益的損害并不直接危及詳細的小我法益，可是對于所有人全體法益的傷害損失終極會在未來危及小我法益。恰是在這個意義上，刑法不用比及對于小我法益的損害或許詳細的風險成果現實產生之前就動用科罰停止干涉，這就是法益維護的提早化。
法益維護的提早化重要表示在，刑事立法將特定範疇的所有人全體法益作為對小我法益維護的前階，直接將其作為刑法的維護對象。例如，為保證公共安康和性命平安，《最高國民法院和最高國民查察院關于打點迫害食物平安刑事案件實用法令若干題目的說明》第九條規則，將在食用農產物蒔植、養殖、發賣、運輸、儲存等經過歷程中，應用禁用農藥、獸藥等禁用物資或許其他有毒、無害物資的行動，實用生孩子、發賣有毒、無害食物罪科罪處分。[13]生孩子、發賣有毒、無害食物罪的維護法益是大眾的安康和平安，顯然，維護大眾的安康和性命平安是為了維護國民“小我”的身材安康和性命平安，本條司法說明就是在生孩子、發賣行動對國民“小我”的身材安康和性命平安形成迫害之前，就履行提早地維護，這種做法無疑會加年夜刑法對大眾安康和性命平安的維護力度，具有有用性。
三 所有人全體法益的維護范圍
刑法對所有人全體法益的維護范圍關系到刑法的維護目標可否完成：假如維護范圍太小，刑法對所有人全體法益的維護就不充足；假如維護范圍太年夜，刑法對所有人全體法益的維護就不合法。有學者以為，“基于古代刑法的態度，無法回避的現實是，一切想要與法益概念接軌的主意將被描寫為超小我法益情勢，即廢棄了個別主義為基本的法益概念，不然就必需廢棄以法益概念為焦點的刑法系統。詳細而言，就刑法所新回進的維護好處，假如無法復原為小我法益，凡是就視為超小我法益，如周遭的狀況犯法、生態犯法等。”[14]這是對所有人全體法益維護范圍太年夜的批駁，經由過程以下途徑來公道限制所有人全體法益的維護范圍可以防止如許的批駁。總之，刑法必需對所有人全體法益的維護設定限制性的門檻，避免將不嚴重的、不真正的、不明白的、或是不合適比例準繩的所有人全體好處上升為刑法的維護對象。
（一）具有價值上的嚴重性
就維護法益而言，包養 最簡略的方法就是“一刀切”，將一切的生涯好處所有的規則為刑法的維護對象，但這會招致刑法的處分范圍沒無限制。現實上，刑法并非對一切的所有人全體法益都予以維護，謙抑的法益維護準繩請求，只要對嚴重法益的侵略才是對刑法所維護的法益的侵略，才幹將其犯法化，而一項法益能否具有嚴重性，是價值的權衡題目。
關于所有人全體法益的價值權衡，在歐洲年夜陸的刑法上有兩種能夠的途徑：一是將所有人全體法益作為一個全體，來權衡其對社會軌制的主要性。二是依據所有人全體法益對詳細的小我能夠形成的傷害損失這一反射後果，來權衡所有人全體法益對社會軌制的主要性。采用第一種方式的是威望主義國度的做法，將所有人全體法益置于小我法益之上；與之相反，不受拘束國度更偏向于采取第二種方法。亦即，只要在所有人全體法益對小我的生涯發生嚴重影響的時辰，刑法對所有人全體法益的維護才具有合法性。“如許做的緣由很明白：在不受拘束國度，小我不該該為社會辦事；恰好相反，社會應當為小我辦事。”[15]第一種途徑過火誇大所有人全體至上，會招致國度的科罰權過度擴大，從而損害小我好處；只要采取第二種途徑，安身于刑法的不受拘束保證性能，對國度的科罰權停止限制，才是對的地權衡所有人全體法益能否嚴重的方式。
關于所有人全體法益的價值權衡，還存在著兩種對峙的實際主意。社會效能實際主意，為了有用地維護所有人全體法益，應將刑法的防衛線前置，擴展刑法的處分范圍，使傳統刑法改變為“風險刑法”或許“平安刑法”。[16]依據這一實際，立法者應將社會次序的保持、國度的政治、經濟、周遭的狀況等的平安置于小我法益之上，假如某些法益對于所有人全體的保留、成長具有主要意義，就應將其規則為刑法維護的對象。但是，即使以為風險社會是刑法需求應對的真正的社會場景，這種實際在刑法中成長的成果也是令人煩惱的。刑法不是“風險防治法”，不克不及將一切的所有人全體法益都歸入刑法的維護范圍；同時，這一實際能夠會沖破刑法的最后手腕性和最小化準繩的限制，不具有可取性。法治國實際則以為，刑法固然是保護國度平安、把持社會次序最為廉價的手腕，可是，刑法在維護所有人全體好處的同時，也對實行了犯法的小我組成了最年夜的要挾，是以刑法的應用需求遭到制約。“現實上，對于那些涉嫌犯法或許被告狀犯法的小我來說，刑法對其小我的國民權力組成了最年夜的潛伏要挾。響應地，社會在應用刑法把持和削減犯法的同時，必需將刑法置于法治國準繩之下，對國民權力賜與充足的維護，對刑法的干涉停止限制。”[17]法治國實際合適刑法的最小化準繩，具有公道性；並且，法治國實際誇大刑法對所有人全體法益的維護范圍要受小我法益的制約，與本文所主意的完成所有人全體法益維護與小我法益維護的均衡在基礎不雅念上可謂不約而合。
（二）消除不真正的所有人全體好處
所有人全體法益的刑法維護是擴大處分事由，是以實際上一向誇大對所有人全體法益的維護范圍停止限制性的擴大。例如，國外有學者誇大，要區分“真正的”所有人全體法益與“所有人全體主義殘留的”所有人全體法益：真正的所有人全體法益是為了小我法益而存在的，純潔是為了所有人全體好處而存在的所有人全體法益是所有人全體主義的殘留。[18]恰是由於有些所有人全體好處能夠是所有人全體主義的殘留，所以若何將不真正的所有人全體好處消除在刑法的維護范圍之外，就成了主要題目。黑芬德爾傳授主意從法益對人類的價值面著手，接著從發生效能的真正的前提也就是存在面，充足構建出一個法益。[19]沒有需要為所有人全體法益的維護范圍特意成長出一套復雜的實際系統，所有人全體法益的維護范圍是由其性質決議的，如前所述，所有人全體法益從本源上就具有三個奇特的性質，是以，不合適這三特性質請求的所有人全體好處不是所有人全體法益，這是規定刑法對所有人全體法益的維護范圍的本質性尺度，借此可以消除不真正的所有人全體好處。所有人全體法益的這三特性包養 質表現了小我與社會生涯系統的介入互動，社會系統能為小我所應用，小我可以介入到社會系統中，這種介入互動值得刑法的維護。例如，市場的經濟次序需求具有公正性，對于任何介入到此中的小我而言，這種公正性都是主要的所有人全體法益。
（三）具有需要的明白性
與小我法益比擬，所有人全體法益缺少明白性，難以詳細地斷定被損害的對象、范圍和水平。是以，假如采取社會效能實際會無窮擴展所有人全體法益的范圍，很不難將無法斷定為小我法益的事項所有的歸入刑法的維護范圍，這一點曾經遭到了實際上的批駁。反過去，假如所有人全體法益具有需要的明白性，這一題目就會水到渠成。西班牙刑法學傳授米勒·布依格（Mir Puig）以為：“假如說社會效能是刑法的普通維護目的，那么，在這種社會效能中與之彼此感化、介入的、特定的小我法益，就為其供給了必須具備的明白性，是值得刑法維護的詳細目的。”[20]這是經由過程小我法益來為所有人全體法益供給“必須具備的明白性”的做法。當然，這種做法并不料味著所有人全體法益必需復原為小我法益，而只是誇大所有人全體法益與小我法益之間必需具有“本質性”的聯繫關係，合適“普通”與“個體”的關系。本文以為，這種做法透過小我法益來聯繫關係性地斷定所有人全體法益的對象、范圍和水平，具有必定的公道性。假如透過這種明白性的請求，仍然無法斷定被傷害損失的所有人全體法益對象，則對于這種“無被害人”的犯法，刑法應對實在行除罪化。在這個意義上，所有人全體法益的維護范圍也要從其與小我法益的關系中往尋覓，一旦遭到損害，就會對特定的小我法益形成損害的所有人全體法益，是值得刑法維護的對象；與之相反，與小我法益的聯繫關係過分遠遠的所有人全體法益，不克不及成為刑法上的維護對象。
（四）合適比例準繩
為了不外分擴展刑法對所有人全體法益的維護，所有人全體法益的范圍還應受比例準繩的制約。比例準繩來源于19世紀初的德國差人法，此刻曾經滲入到刑法中，成為限制刑包養網 法處分范圍的一個基礎準繩。西班牙刑法學者羅德里格斯（Rodriguez）明白指出：“在科罰的應用上，應保持其與受損害法益種別的關系，并合適主要的比例性準繩。”[21]比例準繩對所有人全體法益范圍的限制表示在：但凡能用其他法令有用處理的題目，就不再動用刑法，防止刑法成為“社會治理法”、“迫害防治法”或“最先保證法”。[22]即使對主要的、真正的、與小我法益具有本質聯繫關係性的所有人全體法益的侵略，刑法也不該該是對其停止“最先”干涉的手腕，而是應當在比例準繩的領導下，完成其與治安治理、行政處分法等其他法令律例的和諧。只要必需動用刑法才幹有用維護的所有人全體法益，才幹上升成為刑法上的所有人全體法益，這是比例準繩確當然請求。
四 所有人全體法益的維護方法
刑法采用何種犯法組成來維護所有人全體法益，關系到刑法的手腕能否具有有用性和合法性。一方面，所有人全體法益的性質“我可憐的女兒，你這個笨孩子，笨孩子。”藍媽媽忍不住哭了起來，心裡卻是一陣心痛。決議了其一旦被損害，后果就會特殊嚴重、並且普通不具有可恢復性，是以，實害犯和詳細風險犯等經典的犯法結構凡是都不是適合的維護所有人全體法益的方法，為了有用地維護所有人全體法益，立法者往往規則刑事處分前置化的犯法類型。另一方面，維護所有人全體法益是法益維護提早化的請求，立法者采取刑事處分前置化的犯法類型來維護所有人全體法益是出于現實的需求，但前置化的犯法類型很不難過火擴展刑法的處分范圍，是以，即使是有用的維護所有人全體法益的方法，也必需經得住合法性的查驗。
（一）維護所有人全體法益的犯法類型
所有人全體法益是對小我法益的提早化維護，與此絕對應，要外行為對小我法益形成傷害損失的前階就停止處分，立法者需求采用刑事處分前置化的結構，外行為對法益形成損害之前就提早知足刑事可罰性的請求。在實際上，立法者可以采取（本質）準備犯、累積犯和抽象風險犯等犯法類型，甚至，由于供給了比抽象風險犯加倍前置的維護，用準備犯或許累積犯來維護所有人全體法益能夠更具有用性，但有用性并非獨一的判定尺度，刑事處分過火前置化的做法往往不具有處分上的合法性。
1．準備犯
除犯法形狀意義上的準備犯外，古代刑法采取了新的立法方法，在刑法分則將準備行動作為自力的組成要件并設置自力的罰則，從而確立了準備犯的本質可罰性，這種刑法分則自力規則的準備犯是刑事處分前置化的犯法類型，是刑法分則對于準備犯的破例處分規則，也稱本質準備犯。準備犯是維護所有人全體法益的有用地犯法類型，但由于從犯法行動的準備、著手到完成，所顛末的是一個個分歧的“時點”，要從刑事立法上就確立出科罰處分的分歧時點，從而據此斷定刑事可罰性的界線，并不具有正確性；再加上準備行動不具有類型化的限制性，是以，刑事立法無法確立同一的準備行動的認定尺度；並且，對于刑事可罰性的擴大而言，準備犯比抽包養 象風險犯更不難招致對刑法的過火擴大。例如，依據英國2006年經由過程的《反恐法案》，但凡贊揚可怕主義、披髮可怕主義宣揚品、接收或供給停止可怕運動的練習、為可怕舉動停止謀劃的行動都屬于不符合法令。[23]異樣的立法趨向在其他國度也陸續呈現，關于可怕主義的刑事立法表白了新的準備犯情勢的呈現，對于這種新情勢的準備犯，刑法實際有時難以闡明其法益損害性。是以，準備犯并非維護所有人全體法益“幻想”的犯法類型。
2．累積犯
累積犯也稱蓄積犯，最後是由學者在周遭的狀況犯法中創設出來的犯法類型，指的是每一個行動零丁來看都不克不及對周遭的狀況法益形成實際的或許直接的傷害損失，可是這些包養網 行動累積起來終極會招致周遭的狀況法益傷害損失的犯法。從成立上看，累積犯的概念加倍著眼于刑法對于將來犯法的預防，由於其處分的行動，外行為那時尚未發生迫害法益的風險。從性質上看，累積犯指的是連抽象風險的水平都達不到的風險類型，是抽象風險的前階。[24]假如以為刑法應保持小我義務準繩，累積犯的概念就沒有存在的余地；假如以為刑法要應用累積犯的結構來維護所有人全體法益，就必需廢棄小我義務準繩，終極，刑法將會由行包養 動規范改變成組織規范；小我義務也隨之改變為所有人全體義務，而這是不成能被接收的。當然，累積犯的概念有無存在的需要在實際上存在著劇烈的爭辯，累積犯的處分能否具有合法化依據依然需求進一個步驟確立和證成；但可以確定的是，假如將累積犯的概念擴展實用，將會徹底推翻古代刑法的犯法組成系統。
3．抽象風險犯
鑒于準備犯和累積犯在犯法組成上都具有難以處理的題目，抽象風險犯就成了立法者首選的所有人全體法益的維護方法。哈森默（Hassemer）傳授以為，古代刑法用來擴大處分范圍的手腕重要有兩個：“一是擴大維護所有人全體法益；二是抽象風險犯成了刑法典首選的犯法類型。”[25]現實上，抽象風險犯并不是立法者創設出來的全新的維護方法，在公共範疇的刑事立法中，抽象風險犯一向都是立法者習氣采用的犯法結構，例如，縱火罪的法益是公共平安，列國關于縱火罪的刑律例定中都包括有抽象風險犯的條目。只是在古代社會，列國刑法應用抽象風險犯來維護所有人全體法益的情況加倍多見，抽象風險犯在把持社會風險方面的感化加倍顯明，抽象風險犯與所有人全體法益的手腕、目標關系加倍明白罷了。例如，在淨化周遭的狀況的犯法、迫害公共安康的犯法或許迫害途徑路況平安的犯法等公共範疇，列國刑法基礎上都規則了抽象風險犯。我國刑法近年來的幾個修改案也經由過程增添抽象風險犯的規則進而維護所有人全體法益。是以，周光權傳授明白指出：“在古代社會，群體法益極端主要，抽象風險犯概念就是維護群體法益的東西。”[26]
（二）維護所有人全體法益的抽象化題目及其處理
所有人全體法益是對于小我法益的提早維護，抽象風險犯是對于所有人全體法益的前置維護方法，不言而喻，在抽象風險犯的犯法化上存在著“兩重的”前置化。這般的處分前置化，必定會發生新的題目。japan(日本)學者関哲夫指出：“古代的刑事立法中對于抽象的風險犯的處分，具有經由過程對損害和危及部門體系的溫和來維護保全體系全體或許體系全體的順遂地運轉的結構，可以說是處分對于體系全體的廣泛的法益來說的抽象的風險。由此，在這里就發生了維護法益的抽象化和風險的抽象化這兩重的抽象化。”[27]“風險的抽象化”這一批駁并非實用于一切的抽象風險犯，只要在大批以所有人全體法益為維護對象的抽象風險犯中才能夠存在這一題目，但這一題目可以經由過程小我法益與所有人全體法益的聯繫關係關系加以處理。“維護法益的抽象化”這一批駁，在實際上至多有以下三種計劃可以處理。
1．法益損害的詳細化
起首，刑法的維護對象與犯法行動損害的行動對象是兩個分歧的概念。行動對象老是有其物資性的、內在的客體指向，可是法益更重視價值的、評價的正面，法益概念的客不雅性和明白性并不料味著法益必需像行動對象那樣具有物資性的內在客體。所以，抽象風險犯的行動對象能夠具有抽象性和含混性，但其維護對象必需合適法益概念的客不雅性和明白性，過分抽象的維護對象不是法益。法益概念中既包括了物資性的維護對象，也包括了精力化的維護對象（例如小我的聲譽、不受拘束、膽怯感等），這些維護對象都具有某種意義上的詳細性，是以，法益概念完整可以將公共信譽、貨泉的真正的性、周遭的狀況、平安等所有人全體法益（例如信任、安康、平安等精力化的維護對象）包含出去。當然，個體的所有人全體法益能否具有法益概念的這種詳細性還存在著實際爭議，例如，對于所謂的公民安康，立法者往往將維護公共安康作為國度制止毒品等犯法的立法來由。可是，羅克辛（Roxin）傳授以為，公民安康是個“虛擬的”維護對象，只是用來掩飾刑法維護的是國度多個個別成員罷了，可是，這些多個個別成員的安康只要在實在施居心的自傷行動時才幹被犯法化。[28]
抽象風險行動對維護法益的損害并不料味著要形成物資性的傷害損失成果，只需行動對維護法益形成了現實的影響或許轉變即可。行動對象與維護法益性質分歧，盡管二者有時在內在的事務上或情勢上會存在“統一性”，但對行動對象的損害與對維護法益的損害并不具有邏輯上的分歧性，現實上，“二者之間的聯絡接觸僅在于，對于行動對象的損害和對于法益的影響—在沒有明白的成果要素情形下—都必需具有現實的、可以或許被證實的傷害損失。對于行動對象來說，這種現實的傷害損失是指明白的、或許顯明的實害或許傷害損失，可是對于法益的傷害損失可以擴大到搗亂。”[29]是以，假如這種“現實的傷害損失”是物資性的，並且行動對象在性質上也是維護對象，那么對行動對象的損害與對維護法益的損害就是分歧的。可是，抽象風險犯的維護法益是抽象化的，不具有物資性的行動對象，是以，抽象風險犯的法益損害凡是是現實的、可以或許被證實的，但卻不是物資性的。之所以可以或許被證實，是由於這種法益損害可以經由過程被影響或許轉變的對象浮現出來或許“詳細化”，“例如，就損害聲譽、不受拘束或許膽怯感的犯法而言，可以經由過程人的身材、居處或許其他對應的物資存在或許包養 文件表示出來。對于所有人全體法益的損害也是異樣，對公共平安、公共安康或許周遭的狀況的損害，可以經由過程火、毒品或許其他天然景象（例如地盤，水和空氣）浮現出法益被影響或許轉變的狀況。”[30]所以，經由過程法益損害的詳細化，可以將抽象風險犯的維護法益“詳細化”。
2．法益概念的詳細化
實際上一向試圖將抽象的法益概念詳細化，以便持續保持傳統的法益概念。哈森默傳授提出了“法益概念的詳細化”不雅點。[31]他以為，對于每一種犯法類型項下產生的每一路案件，都需找到、并詳細闡明其所維護的是何種法益。法益指向的是實際世界的客體，這此中既包括了無形的好處，也包括了有形的好處。對于有形的好處，刑法采用的是不需求成果產生即可成立犯法的組成要件，至于這種風險畢竟是詳細風險仍是抽象風險，并不主要，可是，要將小我介入社會系統的能夠性在法益中加以詳細表現。亦即，假如國度組織的存在不是為了包管小我的不受拘束成長，那么刑法就應當將對于國度組織的維護消除在外。如許可以消除那些概況上合適法益概念、現實上不是所有人全體法益的好處。例如，哈包養網 森默許為，刑法上關于毒品犯法的規則，概況上看維護的是公共安康，但將侵略這種法益的行動犯法化現實上是一種家長主義的風格，沒有斟酌到那些沒有介入此中的小我。哈森默否決將公共安康作為所有人全體法益加以維護，這一點與羅克辛的不雅點分歧，可是，純真以家長主義風格為由來否定毒品犯法的公道化，并不具有充足的公道性，由於在刑法實際上，恰當的家長主義是被承認的犯法化依據。“法益概念的詳細化”具有必定的可鑒戒性，假如對于立法上規則的某項犯法無法闡明其維護的法益，那么對這種行動的犯法化就是分歧理的，經由過程這種詳細的闡明可以處理法益概念的抽象化題目。
3．法益概念的再詳細化
法益概念并非處理一切刑法題目的“萬靈丹”，除了經由過程對法益損害停止詳細化和對法益概念停止詳細化之外，實際上依然可包養 以經由過程義務準繩來完成科罰上的限縮。阿根廷刑法學者基斯（Kiss）提出了“經由過程本質義務準繩將法益概念再包養 詳細化”的不雅點。[32]他以為，法益概念在古代刑法上的擴大牽扯到能否具有合法性的題目，可是，法益概念本身無法說明這種合法性，對于所有人全體法益的維護使得法益概念浮現出抽象性，從本質犯警的角度來看，抽象風險犯也面對著能否合適本質犯警概念的相似題目，為清楚決這一題目，應確立“本質犯警”的概念以及“本質義務”的概念，立法者在規則抽象風險犯的犯法組成時，就要包括可以或許支撐抽象風險行動的風險性的犯警要素，這種犯警要素必需要在詳細案件中存在于抽象風險犯的犯法組成中，經由過程這種方法，對于抽象風險行動的詳細風險性的請求就成了“最好的”限制典範的風險行動組成抽象風險犯的方法，與之絕對應，行動人對于犯法組成中規則的犯警要素必需要有熟悉（義務要素），如許以來，經由過程本質義務準繩的恰當限制，法益概念就完成了“再詳細化”。“本質義務”概念對于我國刑法實際來說是個新穎的名詞，可是這個名詞的意義對于我國刑法實際并不生疏，例如，張明楷傳授就在本質意義上應用“義務”的概念，主意將本質意義上的義務作為犯法論的支柱與基礎要素，否決將刑事義務作為犯法與科罰的中介或許紐帶。[33]本文贊成對義務概念采取本質的懂得，在義務準繩中，假如不采取本質的義務概念，將招致義務準繩無法施展限制刑事處分權的感化；並且，本質義務概念可以與本質犯警概念相照應，從客不雅上和客觀上反向地處理法益概念的抽象化題目。
結論
所有人全體法益的刑法維護是不成否定的立法現實，實際上應認可所有人全體法益在法益概念中的自力位置。所有人全體法益具有的不成朋分性及其本源上的特別性，決議了刑法對所有人全體法益停止零丁維護的需要性，可是，認可所有人全體法益具有自力于小我法益的位置，并不料味著所有人全體法益可以高于小我法益。實際上對于所有人全體法益概念的成長，一方面是要樹立所有人全體法益與小我法益的內涵聯繫關係性；另一方面是要建立刑法對所有人全體法益的維護界線。假如所有人全體法益的存在不是為了包管小我的不受拘束成長，那么刑法就應當將其消除在維護范圍之外；只要必需動用刑法才幹有用維護的法益，才幹上升成為刑法上的所有人全體法益。在維護方法上，立法者可以采用抽象風險犯的結構對所有人全體法益停止維護，但對那些僅僅具有抽象風險的、離實害或許詳細風險還很遠遠的行動履行犯法化，必需充足表現行動與維護法益的聯繫關係性；此外，在斷定抽象風險犯的維護法益時，還要將小我介入社會系統的能夠性在法益中加以詳細表現，不然，抽象風險犯的處分就不具有合法化依據。
【作者簡介】
王永茜，清華年夜學法學院碩士研討生。
【注釋包養網 】
[1]姚貝、王拓：《法益維護前置化題目研討》，《中國刑事法雜志》2012年第1期。
[2]舒洪水、張晶：《近古代法益實際的成長及其效能化解讀》，《中國刑事法雜志》2010年第9期。
[3]王拓：《法益實際的危機與前途》，《東北科技年夜學學報（哲學社會迷信版）》2011年第4期。
[4]Roland Hefendehl, “Debe Ocuparse el Derecho Penal de Riesgos Futuros? Biens juridico colectivos y delitos de peligro abstracto”，4 Revista Electr6nica de Ciencia Penal y Crirninoligta 14, （2002）．
[5]鐘宏彬：《法益實際的憲法基本》，元照出包養網 書公司2012年版，第189頁。
[6]See Mirentxu Corcoy Bidasolo, “Legitimidad de la protecci6n de bienes juridico-penales supraindividuales”，30 Revista Centro de 包養 Investigaciones Penales y Criminol6gicas 93，（2011）．
[7]See Alejandro Kiss, El delito de peligro abstracto, Buenos Aires: Ad-hoc, 2011，p.217.
[8]Zum Judgment of 15 February 2006-1 BvR 357/05，Authorization to shoot down aircraft in the Aviation Security Act void.
[9]Mariela Machado, “La Protecci6n Penal de los Bienes Juridicos Collectivos y包養 su Relacion con los Delitos de Peligro”，01 Pensamiento penal 9 （2010）．
[10]Soto Susana Navarro, La protecci6n penal de los bienes collectivos en la sociedad moderna（Granada: Editonal Comares, S.L.，2003），p. 194.
[11]See Roland Hefendehl, “Debe Ocuparse el Derecho Penal de Riesgos Futuros? Biens juridico colectivos y delitos de pebgroabstracto”．臺灣學者鐘宏彬在具體剖析了法學上和經濟學上的請求的基本上指出：“聯合刑法學者的規范性說法，與經濟學上較偏現實描寫的公共財屬性，綜合出所有人全體法益的三個特包養網 征即為：（1）非排他性；（2）非友好性；（3）不成分派性。”（鐘宏彬：《法益實際的憲法基本》，第194頁）這三個特征與本文的說法是分歧的，只是本文的翻譯用語稍有分歧。
[12]See Roland Hefendehl, “Debe Ocuparse el Derecho Penal de Riesgos Futuros? Biens juridico colectivos y deli tos de peligro abstracto”.
[13]2013年4月28日最高國民法院審訊委員會第1576次會議、2013年4月28日最高國民查察院第十二屆查察委員會第5次會議經由過程，法釋[2013]12號司法說明。
[14]舒洪水、張晶：《近古代法益實際的成長及其效能化解讀》，第18頁。
[15]Santiago Mir Puig,“Legal Goods Protected by the Law and Legal Goods Protected by the Criminal Law as Limits to the State’ s Power to Criminalize Conduct”，11 New Criminal Law Review：An International and Interdisciplinary Journal 415（2008）．
[16]拜見[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《平安刑法：風險社會的刑法風險》，《馬克思主義與實際》2005年第03期。我國粹者普通在統一意義上應用“平安刑法”與“風險刑法”。
[17]A. P. Simester, J. R. Spencer, G. R. Sullivan, and G. J. Virgo, Simester and Sullivan’s Criminal Law Theory and Doctrine（Fourth Edition）（London: Oxford and Portland, Oregon, 2010），p.21.
[18]See Carbonell Mateu, Juan Carlos, Breve reflexiones sobre Ia tutela de los llamados intereses difusos, en J. Boix Reig（dir.），Intereses difusos y Derecho penal, Guadernos de Derecho judicial, XXXVI, Consejo General del Poder Judicial, Ma-drid, 1994, pp.17-19.
[19]鐘宏彬依據黑芬德爾傳授的不雅點繪制了“所有人全體法益的系統與結構”圖表，剖解了價值面與存在面的所有人全體法益結構，拜見鐘宏彬：《法益實際的憲法基本》，第206頁。
[20]Santiago Mir Puig, Introducci6n a las bases del Derecho Penal（Barcelona, 1976）．p.138.
[21]Raul Carnevali Rodriguez, “Algunas Reflexiones en Relacion a la Proteccion Penal de Los Bienes Juridicos Supraindividu ales”，27 Revista Chilena de Derecho 137，（2000）．
[22]劉艷紅：《當下中國刑事立法應該若何謙抑？》，《舉世法令評論》2012年第2期。
[23]The Terrorism Act 2006, www. legislation. gov. uk．英聯邦立法文件官方網站，拜訪時光2013年5月31日。
[24]我國有學者以為，“從實際下去說，蓄積犯是一種詳細的風險犯，只要當蓄積的風險到達詳細風險的水平時，方可以予以處分。”但同時又以為，“在累積的風險（作為風險源的淨化等）之消除（不只在技巧上並且從所需支出上）不成能或極端艱苦的情形下，從預防的不雅點動身，便發生了處分風險性水平低的個體行動。”（姚貝、王拓：《法益維護前置化題目研討》）這種不雅點有自相牴觸之處，假如認可累積犯是一種詳細風險犯，就應當不處分風險性水平低的行動；而以為應當處分風險性水平低的行動，就意味著該等行動并未到達詳細風險的水平。是以，以為累積犯是抽象風險犯的前階更為適合。
[25]See Wmfried Hassemer, “Rasgos y crisis del Derecho Penal”，Anuario de derecho penal y ciencias penales, Torno 45，Fasc/Mes l，（1992）.
[26]周光權：《論刑法學中的規范違背說》，《舉世法令評論》2005年第2期。
[27][日]関哲夫：《古代社會中法益論的課題》，趙秉志主編：《刑法論叢》（第12卷），王充譯，法令出書社2007年版，第348頁。
[28]See Carl Constantin Lauterwein, The Limits of Criminal Law: A Comparative Analysis of Approaches to Legal Theorizing, Ash-gate Publishing Company 2010，p. 16.
[29]Tatiana Vargas Pinto, Delitos de peligro abstracto y resultado, Editorial Aranzadi, SA, 2007，p. 91．
[30]Tatiana Vargas Pinto, Delitos de peligro abstracto y resultado, p. 92.
[31]See Roland Hefendehl, “Debe Ocuparse el Derecho Penal de Riesgos Futuros? Biens juridico colectivosy delitos de peligro abstracto”.
[32]See Alejandro Kiss, El delito de peligro abstracto, pp.226-230.
[33]拜見張明楷：《以守法與義務為支柱構建犯法論系統》，《古代法學》2009年第6期。